A propos de la déclaration de François Benoît sur la méthode utilisée pour les vérifications

Publié par Ferere Coffy sur 9 Mai 2016, 09:23am

Les membres de la Com. de vérifications.

J'ai lu ça sur le net :

La Commission indépendante d’évaluation et de vérification électorale veut-elle faillir à sa mission ?

Par Ferere Coffy

Avant d’entrer dans le vif du sujet, nous ne saurions pas oublier de présenter toutes nos félicitations au président de la République, Son excellence M. Jocelerme Privert pour avoir eu le courage de constituer cette commission et investir ses membres dans leurs fonctions. Dans notre histoire comme peuple, nous avons vécu des moments forts, certes ; mais souvent les comportements de certains frères et sœurs viennent nous déconcerter et nous portent à sombrer dans le découragement jusqu’à perdre l’espoir. Mais, ce n’est jamais perdu. Quelqu’un ou un groupe d’individus viennent toujours réveiller nos valeurs ancestrales. Aujourd’hui, Président Privert nous démontre qu’il mérite de la Patrie. Nous le saluons fortement.

Maintenant, voyons voir si la Commission sera animée du même courage que le président de la République ?

En effet, le 25 décembre 2015, un texte communiqué au lecteur sous le titre : La Commission présidentielle, dénommée Commission d’évaluation électorale, respecte-t-elle la norme de vérification généralement reconnue ? a questionné l’indépendance des membres de la commission précitée (la CEE). Étant donné que les membres de l’actuelle Commission (la CIEVE) sont accueillis favorablement dans l’opinion publique, nous nous attardons plutôt sur le travail à faire.

Pour ce faire, nous prenons en compte la déclaration du commissaire François Benoît selon laquelle il va utiliser une méthode scientifique d’échantillonnage aléatoire avec une marge d’erreur de 20%.

Cette déclaration si invraisemblable qu’elle soit nous amène à nous demander si la Commission est sérieuse? Les actions que le peuple a posées pour aboutir à l’annulation du second tour des élections de 2015 ont surpris le <Blan>. Mais si nous sabotons le résultat obtenu, il va continuer à rire de nous. En terme de clarification au lecteur, la marge d’erreur de 20% signifie que la commission a la probabilité de 20% de se tromper dans son travail. Cette marge d’erreur est trop élevée. La marge d’erreur acceptable est 5%. Imaginer, selon les données statistiques, on rapporte qu’un avion en vol a la probabilité de 20% de tomber. Personne ne prendrait l’avion. Avec le pourcentage d’erreur de 20 %, les perdants n’accepteront pas le résultat du travail de la Commission.

De plus, nous portons à la connaissance de la Commission que deux tests selon la méthode d’échantillonnage ont déjà été effectués démontrant que les fraudes sont avérées. Pourquoi continue-t-on à tester ?

Or, les vérificateurs le savent très bien. Quand il y a fraude, on ne peut plus se fier au système. Le seul moyen de vérifier est d’analyser chaque document et/ou chaque pièce. C’est ce qu’on appelle au niveau technique : procédés de corroboration. Par conséquent, les 13 000 procès-verbaux sont à analyser et ne sont pas un travail pénible à faire. Si les commissaires ont la volonté d’établir la vérité sur ce qui s’est passé aux élections de 2015 comme le réclame le peuple haïtien, ils n’auront d’autre choix que d’examiner tous les procès-verbaux. C’est le minimum à faire. Passer outre, c’est abdiquer ou faillir à la mission.

Férère Coffy, BAA, MAP

Montréal, Canada