L'art de la digression.

Publié par Elsie HAAS sur 25 Août 2009, 09:45am

Ou Débat, polémique , « character assassination » ?

D’abord, tout de suite, il faut que je vous dise que je n’ai aucune idée de ce que pourrait donner la traduction en français de « character assassination ».
« criminalisation d’une personne pour ses idées ? »
ou bien
"s'en prendre à une personne et essayer de la disqualifier "?

J’ai suivi avec intérêt les premiers échanges entre Franck Seguy
et un internaute universitaire en France.
à propos des salaires des députés.

Par la suite le découragement a fait place à l'intérêt.
Et la colère a suivi.
Frank Seguy, ne s’est pas laissé mener en bateau, ni dévier de ses positions, clairement exprimées
Je lui tire mon chapeau parce que, parfois, face à des attaques personnelles du style :
-je suis bien content que tu aies un compte en banque-
ou bien : -pourquoi tu ne demandes pas à tes parents
de partager leurs terres avec les paysans qu’ils emploient-
qui sont limite fasco (extrémisme de droite)
- et en tous les cas totalement hors sujet-
il y aurait bien de quoi perdre son calme.

N’est-ce pas logique qu’un boursier ait un compte en banque ?
ou bien faudrait-il qu'il aille tous les mois chercher le chèque
ou bien l'argent en liquide de sa bourse ?
Faux problème poser uniquement pour opposer
l'étudiant d'origine paysanne
aux paysans qui n'ont pas eu l'opportunité de faire des études.

Quel rapport entre un texte sur les émoluements scandaleux des députés haïtiens
Près de cinq millions pour un chien de garde, par Franck Seguy
et cette dérive sur la personne de celui qui en parle ?

Tuer le messager pour que le message ne soit pas entendu ?
Prendre une roue libre pour faire passer son propre message ?

Dérive qui s’est d’ailleurs poursuivie par une critique des étudiants
de la faculté des Sciences humaines, de la qualité des diplômes, du militantisme
Et j'en passe et des meilleurs
Mais, plus un mot sur les salaires des parlementaires

Le seul reproche que je pourrais faire à M. Seguy – que je ne connais pas-

c’est d’avoir accepté de suivre l’orientation donnée à l’échange et imposée par son interlocuteur.
Cette digression conduit à de la distorsion
(on appelle ça aussi de la mauvaise foi)
et empêche finalement la discussion sur le sujet du message.

A savoir, est-il normal que dans un pays où l’on refuse de payer des ouvriers
des industries de sous-traitance moins de 4 euros par jour,
des parlementaires peuvent toucher des sommes aussi importantes ?
Que penser de cette réalité ?
Que peut-on faire ?

Cette pratique de digression, a pour nom le "trollisme"
et
celui qui en est l’auteur, appelé un troll.
Le troll est d’ordinaire anonyme, ce qui n’est pas le cas ici.
Généralement il est recommandé, de ne pas nourrir le « troll », de ne pas apporter d’eau à son moulin.

VOIR 10 manières de traiter les trolls link

Il faut bien comprendre que toute information donnée pour des raisons honorables
de transparence peut-être détournée et utilisée
dans le cadre d’un « character assassination »
Comme, par exemple, dans le cas de la critique de « Time is money »
qui devient par la gracieuse intervention d’un saint malicieux, un appel à "kraze brize "
VOIR : "Time is money", le mantra qui tue !
"Time is money", le mantra qui tue (2)

S’il est nécessaire d'informer et de discuter de ses idées avec conviction,
il est absolument impératif de ne pas se laisser entraîner dans le sillage de l’autre
qui, lui, a toutes latitudes, média et fanatiques disponibles
pour rendre compte de sa manière à lui de voir le monde.

Il ne s’agit pas d’éviter le débat,
mais de choisir ce de quoi on souhaite débattre, avec qui et pourquoi.
Débattre pour débattre ne rime à rien, si ce n’est de brasser du vent
ou pire de terminer en renvoyant les débatteurs dos à dos.
De plus, ce n'est pas sans danger.

Je ne crois pas que discuter des valeurs des diplômes
des étudiants de la fac des Sciences humaines
était l’intention de M. Séguy, en publiant son texte
sur les salaires des parlementaires
Près de cinq millions pour un chien de garde, par Franck Seguy
avec dans le titre « Chiens de garde »
faisant référence au livre de Paul Nizan qu'il faudrait lire
pour bien comprendre le sens de l'intervention de M. Seguy
qui va plus loin qu'une affaire de gros sous.
à laquelle il semblerait qu'on veuille la réduire.

Au détour, Nizan est un penseur occidental
dont l'ensemble du travail est une réflexion
contre la domination de la pensée et du mode de production occidentale
sur "les restes" du monde.
Pour dire que, l'utilisation du terme "occidental", comme M. Séguy
le fait, c'est en référence à un mode de pensée dominant
Donc, inutile de faire dévier la référence à Nizan ou bien à Chomsky
ou bien à Naomi Klein avec des "ah, ah, ah, ceux sont des occidentaux."
Les gens ne sont pas des boukis et savent de quoi on parle.

Il serait préférable, à mon avis, Cher M. Seguy, de rester concentré sur son sujet
et d'éviter de se laisser balader,
jusqu’à en arriver au risque de lasser les lectrices et lecteurs:
celles et ceux qui auraient pu tirer profit d’une véritable discussion
sur les salaires et avantages divers et variés des parlementaires
dans un pays dont le budget dépend à 60% des financements étrangers.

Il y a un texte extrèmement clair d’un journaliste reporter,
André Vltchek, un homme de terrain, Tchèque naturalisé américain
(qu’on ne peut donc pas soupconner de complaisance
pour les sytèmes en place dans les ex- pays de l’Est communistes)
sur les questions que soulèvent cet échange/polémique/character assassination

Texte qui me semble éclairer assez bien la déviation
de cet échange entre M. Séguy et l’internaute, vers une overdose
de mises au point dont le seul effet, je l’ai déjà dit,
est de noyer le débat fondamental ,
de faire fuir le lecteur devant ce qui pourrait apparaître à première vue
(mais néanmoins à tort parce qu’il s’agit d’une confrontation politique)
comme un combat de coqs.

Voici donc le texte – beau sujet de débat au demeurant- :

"Le monde ne peut pas être changé sans lutter contre la propagande occidentale.

Quelquefois je suis poursuivi par des cauchemars : je suis en plein milieu d’un camp de réfugiés ravagé par des bombardements, peut-être au Congo (RDC) ou dans un autre pays désespéré à la périphérie de l’intérêt des médias. Les enfants courent autour avec des ventres gonflés, souffrant clairement de malnutrition. Beaucoup de femmes dans le camp ont des ventres gonflés aussi, mais pas à cause d’un acte d’amour, à la suite d’un viol qu’elles ont subi au cours des derniers mois. Il y a un tir d’artillerie venant des collines et les troupes de l’ONU sont impuissantes à l’arrêter.

http://www.legrandsoir.info/Le-monde-ne-peut-pas-etre-change-sans-lutter-contre-la.html

Et quelques extraits pour les paresseux :

"Le parfait propos politiquement correct est ancré dans l’écriture, les discours, même la psyché de beaucoup de nos penseurs aussi, Dieu l’interdit, ils n’offenseraient pas les gens de pays pauvres (ils peuvent être massacrés et encouragés à s’étriper, mais ils ne devraient pas « être offensés », surtout leurs chefs politiques et religieux corrompus qui servent les intérêts de l’occident et de ses multinationales). Concrètement - les limites du débat permis sur les écrans de TV ou dans les pages de nos journaux ont été définies. Ou on pourrait dire que la droite et les classes dirigeants ont ridiculisé le « politiquement correct » pour défier les limites de discussion, aussi de la diffamation."

"Si cela convient à l’establishment, cela définit la dictature féodale dans les endroits lointains (aussi longtemps qu’ils servent ses intérêts comme partie prenante de la culture de tel ou tel pays qu’il contrôle ou veut contrôler. Si la religion sert des intérêts géopolitiques de L’Occident (lire : si la religion nous aide à tuer des chefs Progressifs/De gauche et leurs disciples), l’Ouest déclarera son respect profond pour telle religion, même notre soutien, comme l’Angleterre a soutenu le Wahhabism au Moyen-Orient, aussi longtemps qu’il a cru que le Wahhabism réprimerait le conflit pour une société égalitaire et la distribution équitable de ressources minérales."

"Pendant que nous sommes occupés à dégommer Cuba pour les violations des droits humains (quelques douzaines de gens en prison, dont beaucoup seraient probablement accusés de terrorisme à l’ouest, puisqu’ils cherchent ouvertement à renverser la constitution et le gouvernement) et la Chine pour le Tibet (glorifier évidemment l’ancien seigneur féodal religieux juste pour contrarier et exclure la Chine est le principal objectif de notre politique étrangère - une approche ouvertement raciste) il y a des millions de victimes de par nos intérêts géopolitiques pourrissant ou déjà enterrées au Congo (DRC) et ailleurs en Afrique sub-Saharienne, en Papouasie Occidentale, au Moyen-Orient et ailleurs."

Notre palmarès des droits de l’homme (si nous considérons tous les êtres humains « humains » et admettons que violer les droits d’un homme, une femme ou un enfant en Afrique, Amérique Latine, Moyen-Orient, Océanie ou Asie est aussi déplorable que le fait de violer des droits de l’homme à Londres, New York, ou Melbourne) est si épouvantable - aujourd’hui comme dans le passé - qu’il n’est pas imaginable que nos citoyens puissent croire encore que nos pays ont un effet de levier moral et devraient être autorisés à arbitrer et à exercer un jugement moral.

Pendant que la propagande post-guerre froide (l’anéantissement de tout qui a été laissé par les mouvements progressistes) ose comparer l’Union Soviétique à l’Allemagne nazie (la même Union Soviétique qui a été sacrifiée par l’Ouest à l’Allemagne nazie ; la même Union Soviétique qui au prix de plus de 20 millions de vies a sauvé le monde du Fascisme), on omet le fait que les premiers camps de concentration n’ont pas été construits par les Russes, mais par l’Empire britannique en Afrique ; et qu’aucun Goulag ne peut égaler les horreurs de la terreur coloniale exercée par les pouvoirs européens entre deux guerres mondiales.

La propagande est si ancrée dans la psyché nationale aux États-Unis et en Europe qu’aucune discussion de cette sorte n’émerge, n’est réclamée, ou simplement permise ou tolérée. Pendant que la révolution soviétique, et plus tard les Goulag, sont utilisés comme une preuve douteuse qu’un système Socialiste ne peut pas vraiment fonctionner (pendant que Staline était clairement paranoïaque, il n’y a eu aucun démenti concernant le complot pour diriger les nazis à l’Est - le fait de sacrifier la Tchécoslovaquie par la France et la Grande-Bretagne à la Conférence de Munich en 1938 était la preuve claire de cela), l’holocauste de l’occident en Afrique (par exemple l’extermination belge de dizaines de millions de Congolais pendant le règne de Roi Leopold I) n’est pas présenté comme la preuve que les monarchies de style occidentale et le fondamentalisme du marché sont essentiellement dangereux et inacceptables pour l’humanité, ayant déjà assassiné des centaines de millions de gens partout dans le monde.

L'article en entier :link